Il Forum H2O interviene sull’ annunciata chiusura del Traforo del Gran Sasso e ribadisce che la storia ufficiale non è quella riferita dalla Società Strada dei Parchi.

Secondo i rappresentanti del Forum H2O i documenti pubblici dicono che:

1)nessuno ha chiesto soldi a SdP per gli interventi strutturali;

2)accuse riguardano deficit di precauzioni in un fatto specifico di manutenzione (caso del Toluene); se prese, nessuna reiterazione del reato;

3)I rischi maggiori derivano dalle 2.300 tonnellate di sostanze chimiche pericolose in due (su venti) esperimenti nei laboratori di fisica nucleare, materiali che vanno allontanati.

“SdP invece di annunciare la chiusura totalmente immotivata del traforo dovrebbe dare qualche spiegazione in più sulle motivazioni della chiusura anche degli svincoli di Tornimparte e Bussi, che, ricordiamo, a settembre 2018, all’epoca dei nostri sopralluoghi e dei nostri esposti, erano in condizioni incredibili di degrado. Che tipo di manutenzioni sono mancate? Chi le doveva fare e quando? Come mai a Bussi c’era un cartello risalente al gennaio 2016 che annunciava lavori di rinforzo strutturale della rampa (cosa puntualmente evidenziata nel nostro esposto sulla carenza di manutenzione)? Quei lavori furono svolti? Come erano stati programmati? Perché lì sono partiti lavori solo dopo il nostro esposto? Perché chiudere ora con questa urgenza? Visto che paghiamo tariffe salatissime, qualche risposta sarebbe doverosa”.

In relazione all’incresciosa vicenda del Gran Sasso e in vista del Consiglio Regionale straordinario di domani, aggiungono ancora i rappresentanti del Forum H2O in una nota, riteniamo doveroso fare riferimento ai soli documenti ufficiali per verificare la fondatezza delle varie affermazioni e prese di posizione dei soggetti a vario titolo interessati.

Si scoprirà infatti che:

1)leggendo gli atti (fine indagini, perizie ecc) della Procura di Teramo è evidente che per Strada dei Parchi l’accusa è relativa al caso specifico della presenza di toluene nelle acque a maggio 2017, avvenuta durante i normali lavori di manutenzione dei tunnel. Strada dei Parchi non deve/doveva intervenire con lavori straordinari ma, secondo i magistrati, “solo” a)accorgersi di essere in un posto vulnerabile; b)prendere quindi le precauzioni necessarie nella gestione manutentiva ordinaria.

Fatto questo, SdP non può neanche reiterare il reato.

Esempio. Se dovesse ridipingere i tunnel e lo fa con tutte le precauzioni (usa vernici adeguate ecc.) non rischia nulla. Di cosa stanno parlando, quindi?

2)Sugli investimenti infrastrutturali per la sicurezza nessuno ha chiesto i 172 milioni necessari a Strada dei Parchi. Anzi, basta leggere la Delibera di Giunta Regionale 33/2019 (che abbiamo già inviato alla stampa con il comunicato del 18 aprile) per evidenziare che i fondi sono stati chiesti ai ministeri.

3)Dalla documentazione di Prefettura di L’Aquila e Procura emerge chiaramente che il maggior rischio per l’acquifero deriva dal rischio di incidente rilevante a causa dello stoccaggio, irregolare in base alle leggi (art.94 del Testo Unico dell’Ambiente), di 2.300 tonnellate di sostanze pericolose nei Laboratori di Fisica Nucleare in due degli oltre venti esperimenti (1.000 tonnellate di acqua ragia dell’esperimento LVD in sala A e 1.292 tonnellate di trimetilbenzene in sala C dell’esperimento Borexino). Per questo i laboratori sono classificati Impianto a Rischio di Incidente Rilevante.

Le sostanze pericolose devono essere allontanate dalle captazioni idropotabili come prevede la legge e come ha stabilito, infatti, la Regione con la delibera 33/2019 (seppur dando inspiegabilmente tempo fino al 31/12/2020).

4)Non a caso la Procura ha sequestrato la rete acquedottistica sotto i Laboratori di Fisica Nucleare ma non quella sotto l’autostrada. In caso di pericolo di reiterazione del reato avrebbe dovuto prendere misure cautelari nei confronti di cose o persone attinenti i tunnel, cosa che non ha neanche richiesto.

5)La Procura ha inviato a tutti gli enti le carte sulle criticità emerse dal punto di vista strutturale (dalla mancata impermeabilizzazione delle sale dei laboratori e delle condotte idriche nei tunnel allo stoccaggio irregolare delle sostanze) affinché si metta in sicurezza il sistema.

Su quest’ultimo punto, conclude la nota del Forum H2O servono risposte concrete e non certo prove di forza autoreferenziali.